Preference-free Alignment Learning with Regularized Relevance Reward

Created on April 02, 2024

2024   ·   alignment   classification   gpt   language-model   llm   nlp   paper-review   reinforcement learning   rlhf   ·   paper-reviews

논문 정보

  • Date: 2024-04-02
  • Reviewer: 준원 장
  • Property: Reinforcement Learning, Alignment

0. Preliminary

  • Preference

: prompt, pair of responses가 있는 (x, y{w}, y{l})에 대해서 y{w} > y{l} 을 보이는 setting

  • x : 된장찌개를 끓이는 방법을 알려줘

  • y_{w} : 된장찌개를 끓이는 법은 다음과 같습니다. 1. 재료를 준비합니다. 재료는…

  • y_{l} : 된장찌개를 끓이는 법은 다음과 같습니다. 1. 뚝배기를 한대..

에 대해서 y{w} > y{l} 을 보이는 setting

PPO (Chat-GPT Training)

  1. SFT

→ Instruction Tuning Data로 Pre-trained Model 학습

  1. Reward Model Training

→ 어떤 text prompt에 대한 응답(response)를 LLM(large language model)이 예측했을 때, 그 응답에 대한 reward score(보상 점수)를 예측하도록 Reward Model을 학습.

→ Using the Bradley-Terry Model to estimate the pairwise loss. (가장 기본)

class PairWiseLoss(nn.Module):
    """
    Pairwise Loss for Reward Model
    """

    def forward(self, chosen_reward: torch.Tensor, reject_reward: torch.Tensor) -> torch.Tensor:
        probs = torch.sigmoid(chosen_reward - reject_reward)
        log_probs = torch.log(probs)
        loss = -log_probs.mean()
        return loss
  1. PPO

→ PPO를 학습하기 위해서는 3개의 Model이 필요함 (Trainable SFT(RLHF할 SFT), Frozen SFT, Reward Model)

3.1. 학습하고자하는 text prompt에 대해서 (1) Trainable SFT와 Frozen SFT logit outputs 사이의 KL-Divergence 계산 (2) Trainable SFT(RLHF할 SFT)의 text output을 Reward Model에 넣어서 reward score을 계산 (3) (1)+(2)를 더해서 PPO의 Reward를 계산

3.2. Ratio (New probs [학습하고자하는 text prompt에 대한 Trainable SFT(RLHF할 SFT)의 확률 값] / 학습하고자하는 text prompt에 대한 [Frozen SFT]의 확률)가 특정 범위 (0.8~1.2)에 일때만 학습이 되도록.

class PolicyLoss(nn.Module):
    """
    Policy Loss for PPO
    """

    def __init__(self, clip_eps: float = 0.2) -> None:
        super().__init__()
        self.clip_eps = clip_eps

    def forward(self,
                log_probs: torch.Tensor,
                old_log_probs: torch.Tensor,
                advantages: torch.Tensor,
                action_mask: Optional[torch.Tensor] = None) -> torch.Tensor:
        ratio = (log_probs - old_log_probs).exp()
        surr1 = ratio * advantages
        surr2 = ratio.clamp(1 - self.clip_eps, 1 + self.clip_eps) * advantages
        loss = -torch.min(surr1, surr2)
        if action_mask is not None:
            loss = masked_mean(loss, action_mask)
        loss = loss.mean()
        return loss

DPO (Omit Reward Modeling)

: Clipping을 차용한 RLHF objective를 다음과 같은 수식으로 쓸 수 있음

→ DPO의 목적은 Reward Modeling training 없이 Pairwise triplet으로 Trainable SFT를 직접 Alignment Training할 수 있다를 수식적으로 증명+실험적으로 보인 논문.

  • 수식 전개

→ Policy의 Ratio에 따라 Bradley-Terry Model에 부합하는 목적함수를 설계할 수 있게되며, Triplet을 직접 활용해 SFT Model을 직접적으로 학습할 수 있다.

1. Introduction

  • 서두에 언급했듯이, RLHF나 대안인 DPO가 LM에 직접적인 pairwise human feedback을 주입하기 위해 활용된다.

  • 논문에서는 human feedback이 가지고 있는 선천적인 한계점/bias을 지적한다.

    • crowd source worker (concise하고 specificity 선호)랑 expert (factuality하고 completeness선호)의 preference 다름.

⇒ 이에 따라 human-preference로 training된 open-source RMs들이 주어진 input들에 대해서 on-topic인지 아닌지 구분하는 능력이 떨어진다고 함 (준원생각: 일관된 Reward signal을 주지 못함) [하단]

⇒ 반면, Contriever같은 unsupervised retriever들은 주어진 input들에 대해서** relevant한 대답**을 구분하는 능력을 가지고 있음. [상단]

  • Relevance를 Reward Signal로 주어서 LLM의 Alignment를 human preference 없이 증가시켜볼 수 있지 않을까?

  • 이를 위해 Relevance에 대한 정의부터 하고 넘어감

as the degree to which an assistant system’s responses are appropriate and directly connected to the specific needs or requests presented by the users.

  • 제안하는 방법론은

    1. RLHF 방법론과 다르게 preference dataset이 필요하지 않다는 장점이 존재함

    2. 다양한 heuristic을 넣어서 Reward Hacking을 방지

    3. 다른 PPO 방법론들과 다르게 답변이 길어질수록 Relevance가 떨어지지 않음

    4. Preference로 학습함에 따라 다른 NLP Downstream Task 성능이 하락하는 ‘Alignment Tax’에 강건함

2. Motivation and Preliminary Study

  • Relevance는 정의상 User의 Specific한 Need나 Request에 얼마나 적절한 답변을 할 수 있는가를 측정하는 척도이다.

  • Reward Model 관점에서 논문에서는 2가지 Research Question을 던진다.

1. 현존하는 Open-Source RMs들이 Relevance를 capture하는가?

  • PopQA에서 popularity가 1K이하인 530 entities에 대해서 (query, relevant response, irrelevant response triplet 구축)

  • irrelevant는 GPT API로 관련 없는 entity에 대해서 생성하도록 지시

(“Please tell me about {entity}”)

[회색: Anthropic-HH, SHP training set으로 학습한 RM, * 자체적으로 학습한 RM]

⇒ Anthropic-HH & SHP이 Human preference를 반영하는데에는 적합하더라도, trivial한 relevance는 capture하지 못한다.

2. Relevance가 Alignment를 위해서 좋은 지표인가?

  • Contriever를 직접적인 RM으로 사용해서 Reward Signal을 줘보자

  • x : query

  • \hat{y} : rollout response in the exploration stage of PPO

  • M(x) \cdot M(\hat{y})\rightarrow r_{x}\in \R^{1} : M is contriever

  • Anthropic-HH dataset 사용, Vicuna Bench

  • Preference가 Reward Training 이후 증가했는지 평가

[For a fair comparison with the open-source RMs, we train SFT model based on LLaMA-2-7B (Touvron et al., 2023) with the 161k chosen responses in Anthropic-HH]

⇒ Contriever reward가 preference를 약화시킨다.

⇒ 또 해당 reward는 relevance는 높지만, response 길이가 짧다.

[Reward Hacking (agent가 편법과 같은 의도하지 않은 방법론을 통해 목표를 달성하는 것) 발생 → 40%가 question을 그대로 copy and paste하도록 LMs을 training하는 signal을 주었다고 함]

3. R^3: Regularized Relevance Reward

  • 이전에 언급한 문제들을 해결하기 위해 다양한 Regularizing 기법들을 Reward Function에 주입하기 시작.

Length Incentive (LI)

  • r_{x} 가 response를 짧게하는 것을 방지하기 위함

  • LI(\hat{y})= \frac{# words \ of \ \hat{y}}{100}

  • 주어진 query와 무관하게 longer generation을 하도록

Repetition Penalty (RP)

  • Length Incentive를 걸어두면 query랑 똑같은 문장을 계속 반복생성하는 Reward hacking이 일어남.

  • unique trigram을 보장하는 아래의 reward를 추가함

  • RP(\hat{y})= \frac{# unique \ trigram \ of \ \hat{y}}{# \ trigrams \ of \ \hat{y}}

⇒ r_{x} \cdot LI(\hat{y})\cdot RP(\hat{y})

  • 높은 relevance

  • 긴 generation

  • less repetition

Reference Answer Relevance (r_{y})

  • Contrained/Factual한 Response를 요구하는 Query에서 여전히 Diverse한 답변을 생성하는 위의 Reward는 치명적일 수 있음

⇒ Closed Answer를 요구하는 Query에는 Relevance하고 간결하게만 답변하도록 Modeling해야 함.

  • 저자들은 Open-ended/Closed Ended Query에 대해서 다른 Reward를 적용함.

  • F(r{y}) \ ,where \ M (y) · M (\hat{y}) → r{y}: 범위 맞춰주는 interpolation function

⇒ Mixture of Reward Function, Only needs SFT dataset!

Query Type Classification

  • 저자분들도 Open-ended vs Closed Ended Query 구분 주관적이라고 인정

  • 100개정도 GPT-4로 구분했을 때 83% 정확도 나왔고 사내 LLAMA2로 구분했을때 만족할만한 성능이라 사용했다고 보고.

PPO Training

4. Results

4.1 R^3가 human preference를 증가시키는가?

[GPT-4-based benchmarks: Vicuna-Bench (Chiang et al., 2023), MT-Bench (Zheng et al., 2023), and AlpacaEval (Li et al., 2023) Classifier-based safety benchmark, ToxiGen (Hartvigsen et al., 2022)]

  • 제안한 방법론이 SFT에 비해서 human preference 증가

  • PPO dataset을 보면 SFT에 비해서 의도적으로 에 helpful 치중된 subset 부분만을 활용했기 때문에 PPO training LM들이 Toxity가 향상되었는데 (왜…) R^3는 잘 방어가 되었다고 함

  • AlpacaEval 성능 낮은 이유는 reference answer나 bi-positional judgments가 안되어서라고 설명

  • AlpacaEval set을 Sentence Index별로 Scatter plot 찍어놓은 그림, PPO training하면 response length가 길어지고 Irrelevant해지는 경향이 있음

  • GPT-4로 Relevance 평가해본 결과 R^3 (85.1%) vs UltraRM (83.1%) 기록

⇒ query relevance를 유지시키는 방법론임을 보여주는 실험

4.2 R^3의 Reward Design의 효과적인가? (Ablation)

[SFT Model: Alpaca FARM]

[alignment tax 평가를 위해 closed form query가 많은 SuperNI, FactScore에도 평가]

  • UlteraRM에 비해서 alignment tax가 확실하게 개선됨

  • Relevance에만 중점적으로 Reward를 주는 Closed query를 안 쓰는 R_{OE}를 보면 Preference 증가 & Relevance 증가 & alignment tax 심화로 목적함수 설계가 의도대로 잘 작동함을 알 수 있음

  • Length Incentive만 Reward로 써도 SFT에 비해서 Preference가 증가하나 alignment tax 라는 trade off는 피하지 못함 (Fact Score)

  • Query Classification을 Original GPT4 → Learned LLAMA2로 했을때는 성능하락폭이 크지는 않으나 (논문주장), Random으로 바꾸면 큼

⇒ Query type에 따라 reward signal을 다르게 주는 것의 타당성을 이야기하고 싶었던 것 같음

4.3 R^3는 Generalizable한가?

[다양한 backbone에 R^3를 실험]

  • 최상단 Row: Backbone Pre-trained LLM (e.g., Llama-2-7B, Mistral-7B)

  • 그 다음 상단 Row: In-house company에서 직접 SFT > RLHF Training한 LLM (e.g., Llama-2-7B-Chat)

  • 2번째 Row: Open src로 풀린 Backbone Pre-trained LLM 기반 SFT Model (e.g., Vicuna-7B-v.1.5)

  • 3번째 Row: 2번째 SFT Model 위에 ShareGPT, UltraChat (2개 데이터셋 원래 SFT를 위해 만들어진 데이터셋이나 R^3는 Triplet 필요 x) sampling해서 R^3로 PPO한 LLM

  • Vicuna-{7, 15}B-v1.5에서 PPO training을 한 LLM 같은 경우 AlpacaEval (Preference, Relevance)과 MT-Bench에서 대부분은 성능향상을 보임.

[MT-Bench: MT-Bench is a challenging multi-turn benchmark that measures the ability of large language models (LLMs) to engage in coherent, informative, and engaging conversations. It is designed to assess the conversation flow and instruction-following capabilities of LLMs, making it a valuable tool for evaluating their performance in understanding and responding to user queries.]

  • Huggingface-Mistral SFT 대비 Preference는 향상시켰지만 DPO training한 Zephyr-beta 대비 성능이 낮은 이유를 (1) 해당 모델은 GPT-4-generated feedback를 사용 (2) Mistral-H4-SFT의 under SFT를 꼽음.

(모든 7B 모델들이 R^3 PPO training 후 preference(% Win)의 증가에 따라 relevance(% Rel)이 희생되지만, 13B 모델에서는 relevance도 향상된다고 하면서 model size 증가에 따라서 tradeoff 완화가 기대될 수 있음을 시사)

5. Conclusion

  • ‘relevance’를 기반으로 preference-free한 alignment learning 방법론 제시

  • heuristic하지만 mixture of reward로 구성된 R^3가 open-source RMs보다 human preference에 training 되지 않았음에도 좋은 성능을 보였음

  • human preference data를 확보하기 어려운 상황(제일 큰 contribution)에서 (1) preference를 향상 (2) query relevance를 향상 (3) alignment tax를 완화시키는데에 탁월한 방법론

  • GPT-4-generated feedback보다 성능이 떨어지는 것을 보면, Contriever가 모델링하지 못한 Reward가 있다는 건데 이건 heuristic한 Reward 설계의 본질적인 한계라고 생각함.